Viser arkivet for stikkord konsekvensutredning

Tom Tobiassen må gå øyeblikkelig.

Uttalelse fra Andøy Fiskarlag 21.02.2011.

Andøy Fiskarlag har siden 2007 arbeidet intensivt for å sikre Nordland Fylkes Fiskarlags medlemmer sine interesser i forbindelse med planlagte oljevirksomheter på de kystnære fiskefeltene utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja. Dette er en jobb som sekretariatet i NFF og lederen i NFF i utgangspunktet skulle gjøre for oss. Lederen har istedet sådd tvil om årsmøtevedtak om olje og uttalt seg slik at våre industrielle motstandere har fått vann på mølla og kan framstille det som om at NFF er på gli, og at «sameksistens» mellom fiskeri og olje er mulig utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja. Denne uholdbare situasjonen har vedvart de 3 siste årene og er stikk i strid med årsmøtevedtak av 2008, 2009 og 2010.

Vårt lokallag har kommet med flere innspill til lederen i NFF i perioden 2007-2010 hvor vi har signalisert at vi ikke var ute etter å skifte han ut dersom han uttalte seg i tråd med vedtakene i NFF i oljesaka. Vi fant det likevel riktig allerede i 2009 å fremme mistillit mot formannen i NFF og resten av styret fordi styret hadde vedtatt anbefaling av en omstridt frikjøpsordning framsatt av oljedirektoratet istedet for å anbefale medlemmene å fortsatt drive sin lovlige aktivitet på sokkelen. Men vi satte fokus på saken, og med lederens og resten av styrets lovnader om bot og bedring stemte vi for å la nåde gå før rett.

Lederen i NFF har etter årsmøtet i 2009 fortsatt med sine tvetydige uttalelser, og dette har påført Nordland Fylkes Fiskarlags omdømme og troverdighet ubotelig skade over tid. Sist i forbindelse med at han støttet et annet styremedlem i NFF sitt syn da han på eget initiativ framsatte en kravliste til oljeindustrien uten godkjenning i eget lokallag. Kravlisten bidro i tillegg til å så tvil om årsmøtevedtak fattet i NFF. Vedkommende styremedlem tok heller ikke kontakt med de lokallagene han representerer før behandlingen av mistillit mot Tobiassen i NFF’s styre. Slik vi har forstått det erklærte verken Tobiassen eller det nevnte styremedlemmet seg inhabile da tilliten til lederen skulle vurderes i styret. Tobiassen har dermed gjennomført et styremøte med kun en sak på sakslisten, og vedtaket er ugyldig på grunn av habilitetsspørsmålet til 2 av styremedlemmene.

Styret i Andøy Fiskarlag mener lederen i NFF’s uttalelser er med på å latterliggjøre vår organisasjon og organisasjonens medlemmer både i organisasjonssammenheng og privat. Hans kontroversielle uttalelser underminerer vår organisasjon fordi mange medlemmer truer med å melde seg ut som følge av hans opptreden og agenda på tvers av fattede vedtak. Konsekvensen blir nedleggelse av lokallag og dette er en situasjon ingen av oss kan leve med. Når det i tillegg kommer fram i ettertid at Tom Tobiassen under siste årsmøte (hvor han ble gjenvalgt) ikke engang hadde betalt medlemsavgift til Norges Fiskarlag – og dermed ikke var medlem av NFF – så ser vårt lokallag ingen annen løsning enn hans øyeblikkelige avgang.

Vi krever derfor at Tom Tobiassen med øyeblikkelig virkning trekker seg som leder i Nordland Fylkes Fiskarlag. I tillegg ber vi styremedlemmet som representerer Vesterålen om å vurdere det samme.

Styret i Andøy Fiskarlag

v/ Otto Bjørnar Rasmussen, formann.

Vi må utnytte mulighetene

Dette skriver adm. direktør Morten Støver i Nordlandsbanken i en kronikk i AN tirsdag 28. desember. Er dette et allmenngyldig utsagn, Morten Støver, eller er det betinget av en del forbehold? Mener du, som leder en stor forretningsbank, at man for eksempel skal gamble mest mulig i håp om den store gevinsten eller vil du argumentere for å tenke konsekvens? Jeg vil anta at du aldri hadde vært banksjef i NB hvis du forsvarte ovennevnte eksempel.

Dermed mener jeg banksjefen befinner seg på litt tynn is i sin kronikk, for diskusjonen om olje- og gassutvinning utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja handler i all hovedsak om konsekvens. Da ikke i form av konsekvensutredning, som banksjefen tilsynelatende hyller, men konsekvensene av å utvinne olje og gass på en meget smal kontinentalsokkel, nær kysten, midt i det mest intensive fiskeriområdet og de mest sårbare havområder i Norge og Nord-Europa. Dette er jo gambling både med natur og miljø, lokalsamfunn, fiskeri- og reiselivsnæring i aktuelle områder. Men kanskje denne gamblinga er helt i orden fordi noen få kan tjene mye , mens mange andre vil kunne tape mye eller alt? Er banklogikken blitt så kortsiktig i en bank som langt på veg er bygd opp på fiskerinæringa i nord?

Med å gripe mulighetene olje og gass kan gi på kort sikt, velger man jo bort andre muligheter som både kan ha stort potensiale og være langt mer bærekraftig. Norge har en begrenset mengde prosess- og ingeniørkompetanse som i dag i stor grad er knyttet til olje- gassvirksomhet direkte eller indirekte. Jo lenger denne kompetansen låses til i all hovedsak olje/gass, desto flere alternative muligheter vil gå tapt. Jeg tenker spesielt innen miljøteknologi og fornybar energi. Oljehistorikeren Helge Ryggvik har i flere foredrag pekt på det faktum at oljealderen i Norge med dagens aktivitetsnivå kun vil vare 1,3 år lenger hvis eventuelle forekomster utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja utnyttes. Det illustrerer på en god måte realitetene i denne saken i motsetning til retorikken om at landsdelen og Nordlands framtid ensidig er avhengig av olje-/gassvirksomhet utenfor kysten vår.

Framlegging av ny og oppdatert informasjon gjennom Forvaltningsplanen for Lofoten – Barentshavet sammen med tilleggsrapporter, utgjør flere tusen sider med delvis ny kunnskap og konsekvensvurderinger fra en rekke fagetater og forskningsinstitusjoner. Denne kunnskapen synes ingen av oljetilhengerne å bry seg om, bare den som ennå ikke er produsert. Hvordan en konsekvensutredning etter petroleumsloven på noen få hundre sider, det meste data fra materialet som alt foreligger, men redigert og styrt av oljenæringa selv, kan gi oss bedre og mer kunnskap, er vanskelig å forstå. Hvis man sammenligner Konsekvensutredningen for det nordlige Norskehavet fra tidlig på dette tiåret, med materialet i Forvaltningsplanen, så bør enhver se hulheten i kravet om konsekvensutredning nå, Nei, Morten Støver, vær ærlig å si sannheten. Uten konsekvensutredning – ingen oljeboring i følge dagens lovverk. Derfor er denne viktig, ikke for å gi ny kunnskap og for å kunne gjøre faglige og politiske avveininger. De gjøres langt bedre gjennom Forvaltningsplanen.

Jeg er derimot enig med banksjefen i at vi trenger flere sterke kompetansemiljøer i landsdelen for å kunne utnytte alle de mulighetene vi har her i nord, men vil påpeke at de kompetanse-miljøene vi allerede har bygd opp i løpet av 30-40 år, i all hovedsak er kommet av ikke oljerelaterte grunner. At sterk nasjonal økonomi grunnet olje har gjort dette enklere er innlysende, men dette gjelder alle våre kompetansemiljøer og ikke bare her nord. Så må vi ikke glemme at det er få som argumenterer for å stanse olje- og gassvirksomheten, men at noen områder er for verdifulle på grunn av andre verdier som vi verdsetter høgt. Med økende realpris på olje, vil det også være gode økonomiske grunner for en mer forsiktig utvinning av olje og gass. På samme måte som at fast eiendom har vært et godt investeringsobjekt i Norge de siste tiårene. Så la oss ønske oss alle sammen et oljefritt nytt år i LoVeSe.